勉強法

更新 2026-09-14 ／ 引用した論文はすべて DOI を確認しています

公務員試験の勉強法 ── 科目が多い試験を、研究で確かめられたやり方で回す

公務員試験（地方上級・国家一般職）の特徴は、科目が多いことと、数的処理のように「解法を知っている」だけでは間に合わず、速く解けるまで練習が要る分野があることです。このページでは、教科別の勉強法（数学・英語・社会・大学受験）で引いた研究のうち、公務員試験の 1 年に当てはまるものを組み直します。

先に断っておくと、公務員試験そのものを対象にした実験は見つけていません。ここに書くのは、大学生や中高生を対象にした学習の研究を、公務員試験の場面に当てはめたものです。「何人を対象に・何を測って・どれくらい差が出たか」まで書くので、当てはまり具合を自分で判断してください。

結論の表

① 見返すより解く（練習テスト）

何をするか

解説を読んだあと、もう一度読み返すのではなく、閉じて問題を解く。法律・政治学のような暗記が多い科目こそ、「判例名を見て結論を言う」「条文の要件を言う」を思い出す形でやる。

どんな研究があるか

• Roediger & Karpicke（2006）：文章教材を「読み直す」群と「テストを受ける」群で比べると、5 分後は読み直しが上、2 日後・1 週間後はテスト群が上。読み直した人は自信だけが上がっていた。
• Karpicke & Roediger（2008）：外国語の単語で、いったん正解できた語を「繰り返し学習」しても 1 週間後の成績に効果がなく、「繰り返しテスト」すると大きな効果。自分の予想と実際の成績は無相関。
• McDaniel ほか（2011）：中学 2 年生の理科で、選択式の小テスト（正誤のフィードバックつき）を授業に入れると、単元末テストが 13〜25% 上がり、効果は学期末・年度末まで残った。公務員試験と同じ選択式でも効果があることを示す研究です。
• Rowland（2014）のメタ分析：思い出して書く（再生）テストのほうが、選ぶ（再認）テストより効果が大きい。

公務員試験での具体例

• 憲法の判例：事件名だけ見て「結論と理由」を口に出してから解説で確かめる。このサイトの小テストは選択式ですが、選ぶ前に自分で答えを言うと再生テストになります
• 数的処理：解説の例題を閉じて、自分で最後まで解く。途中で見たら「読んだ」に戻ってしまう
• 経済：グラフを白紙に描いて、シフトの向きを言う

注意点

• 読み直しは「わかった気」を作るだけで、1 週間後には残っていない（Roediger & Karpicke 2006）。マーカーを引いた量は勉強量ではない

② 間をあけて戻る（分散練習）

何をするか

1 つの科目を 1 週間で固めきろうとせず、日をあけて何度も戻る。公務員試験は科目が多いので、週の中で科目を回すだけで自然にそうなります。

どんな研究があるか

• Cepeda ほか（2006）：184 論文・317 実験のメタ分析。学習の間隔をあけるほど長く残り、最適な間隔は「テストまでの期間が長いほど長くなる」。
• Carpenter ほか（2009）：中学 2 年生の米国史で、1 週間後または 16 週間後に復習テストをした群と復習なしの群を 9 か月後に比べると、テストで復習した群は復習なしの約 2 倍。16 週間あけた群が最もよかった。
• Kornell（2009）：単語カードを「大きな束で回す」（間隔があく）と「4 つの小さな束に分ける」（間隔が詰まる）を比べ、90% の参加者で大きな束が勝ったのに、72% は小分けのほうが効果があったと感じていた。

公務員試験での具体例

• 1 年前から始めるなら、1 科目を 2〜3 か月で固めて次へではなく、主要科目を毎週少しずつ回す（例：月 数的・火 憲法・水 ミクロ・木 数的・金 民法・土 マクロ・日 まぜこぜ）
• 1 度解いた単元は2 週間後・2 か月後に小テストだけやり直す。この 2 回目・3 回目が Carpenter の「テストによる復習」に当たります
• 判例カード・公式カードは大きな束で回す（Kornell）

注意点

• 「間隔をあけると忘れて不安」は正常な感覚で、忘れかけたところを思い出すのが残る理由です（Kornell の 72% の錯覚）

③ 混ぜて解く（交互練習）

何をするか

「判断推理の対応関係を 10 問連続」ではなく、対応関係・順序関係・位置関係・数的推理を混ぜて解く。本番の教養試験は単元名が書かれていないので、「これはどの型か」を見分ける練習そのものが必要です。

どんな研究があるか

• Rohrer, Dedrick, Hartwig & Cheung（2020）：中学 1 年生 54 クラス・4 か月の事前登録ランダム化比較試験。数学の宿題を「単元ごとにまとめて」出す群と「混ぜて」出す群で、1 か月後のテストは 61% 対 38%、効果量 d = 0.83。
• Rohrer & Taylor（2007）：大学生。1 週間後のテストで、混ぜて練習した群が単元ごとに練習した群を大きく上回った。
• Rohrer, Dedrick & Stershic（2015）：中学 1 年生 126 人・3 か月。1 日後 d = 0.42、30 日後 d = 0.79。時間がたつほど差が開く。

公務員試験での具体例

• 数的処理は、単元の小テストで解法を覚えたあと、数的処理 全単元まぜこぜテスト を週 1 回。「どの単元の問題か」を自分で判断するところから練習になります
• 法律も、憲法・行政法・民法を日をまたいで交互にやる。「取消し」が民法（意思表示）と行政法（行政行為の取消し）で違う意味だと気づくのは、混ぜて解いたときです
• 経済は、ミクロとマクロで同じ「均衡」という言葉の使い方が違う。混ぜると区別がつく

注意点

• 混ぜるとその場の正答率は下がります（Rohrer らの実験でも練習中は単元ごと群のほうが高い）。1 か月後に逆転するので、練習中の点数の低さで判断しないこと

④ 解答例をまず読む（例題学習）

何をするか

初めての型の問題を自力で長く悩まず、まず解答例を読んで手順を理解し、すぐに数を変えた類題を自分で解く。このサイトの単元の型（解説 → 数を変えて出る小テスト）はこの研究に合わせてあります。

どんな研究があるか

• Sweller & Cooper（1985）：代数の 5 つの実験（中学 3 年・高校 2 年・大学生）。解答例を読んで学ぶ群は、自力で解く群より学習時間が短く、その後の類題も速く誤りが少なかった。ただし効果は同じ構造の問題に限られた。
• Dunlosky ほか（2013）の 10 技法の評価では、練習テストと分散練習が「有用性 高」、交互練習が「中」、要約・マーカー・再読が「低」。

公務員試験での具体例

• 数的処理：「速さ」「仕事算」「濃度」など型が決まっている単元は、解説の手順を読んだらすぐ小テスト。10 分悩んで解けないなら解説に戻ってよい
• ミクロ・マクロの計算（需給の均衡・乗数・IS-LM）：式の立て方の例を 1 つ読み → 数を変えた問題を 3 問
• 資料解釈：計算の省略のしかた（概算・比の比較）は例を見てから真似るほうが早い

注意点

• 例題学習の効果は「同じ型」に限られる（Sweller & Cooper 1985）。型の見分けは③の混ぜて解く練習で補う

⑤ 「いつ・どこで・何を」を決める（実行意図）

何をするか

「今月は民法をがんばる」ではなく、「2 限が終わったら図書館 3 階で民法 zm-05 の小テストを 30 分」のように、状況（if）と行動（then）を結びつけて書く。

どんな研究があるか

• Gollwitzer & Sheeran（2006）：「状況 Y になったら行動 X をする」と前もって決める実行意図の効果を 94 の独立した研究でメタ分析。目標達成への効果は中〜大（d = 0.65）。行動を始める・じゃまに負けない・うまくいかないやり方をやめる、の 3 つの働きが確かめられています。

公務員試験での具体例

• 週の予定は科目名ではなく「〇曜〇時・場所・単元 ID・分」まで書く
• 大学の授業・バイトと両立する人ほど、「空いたらやる」は空かない。授業の直後・通学の電車のように、毎週来る状況に結びつける
• 「小テストで 6/10 以下だったら、その単元の解説の『よくある間違い』を読み直す」も if–then

⑥ 自分の「わかった感」を信用しない

何をするか

「解説がスラスラ読めた」「講義でわかった」を覚えた証拠にしない。判断は小テストの点で。

どんな研究があるか

• Bjork, Dunlosky & Kornell（2013）の総説：人は自分の学習のモデルを誤り、読みやすさ（流暢さ）に引かれて「覚えた」と感じる。
• 上の Kornell（2009）の 72%、Karpicke & Roediger（2008）の「予想と成績は無相関」も同じことを示しています。

公務員試験での具体例

• 単元一覧に出る小テストの記録（この端末の中だけに保存）で、「全レベル 10/10」になっていない単元を復習の対象にする
• 予備校の講義・動画を見終えた直後に「わかった」と感じるのは流暢さです。翌日に小テストで確かめてから次へ

⑦ 寝る

Rasch & Born（2013）の生理学の総説：睡眠が記憶の保持を高めることは確立しており、寝ている間に記憶が整理されます。直前期に徹夜で詰めるより、寝る前に今日の単元を思い出してから寝るほうが残ります。

1 週間の型（例・1 次試験の 6 か月前）

「新しい単元は 1 日 1 つ」「復習は別の科目」「週 1 回は混ぜる」の 3 つが入っていれば、順番は自由です。知識分野（社会・人文・自然）は、出題科目と配点 で志望先の出題数を見てから足してください。

よく聞くけれど証拠が弱いもの

• 「テキストを 3 回読めば覚える」：再読は Dunlosky ほか（2013）で「有用性 低」。読むより解く（①）
• 「自分は視覚型だから図で覚える」：学習スタイルに合わせた指導が有利という証拠は「ほぼない」（Pashler ほか 2008）
• 「直前 1 か月の詰め込みで間に合う」：Kornell（2009）では詰め込みが最下位。科目が多い公務員試験では特に

この記事の立場

• 引いた研究は、大学生・中高生を対象にした学習一般の研究です。公務員試験の受験者を対象にした実験はこのページでは引けていません
• 「d = 0.83」のような数字は平均の差で、全員に同じだけ差が出るわけではありません
• 研究は更新されます。新しい結果が出たら書き直します（更新日をページ上部に表示）

参考文献

1. Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning. Psychological Science, 17, 249–255. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x
2. Karpicke, J. D., & Roediger, H. L. (2008). The critical importance of retrieval for learning. Science, 319, 966–968. https://doi.org/10.1126/science.1152408
3. McDaniel, M. A., Agarwal, P. K., Huelser, B. J., McDermott, K. B., & Roediger, H. L. (2011). Test-enhanced learning in a middle school science classroom. Journal of Educational Psychology, 103, 399–414. https://doi.org/10.1037/a0021782
4. Rowland, C. A. (2014). The effect of testing versus restudy on retention: A meta-analytic review of the testing effect. Psychological Bulletin, 140, 1432–1463. https://doi.org/10.1037/a0037559
5. Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132, 354–380. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.3.354
6. Carpenter, S. K., Pashler, H., & Cepeda, N. J. (2009). Using tests to enhance 8th grade students’ retention of U.S. history facts. Applied Cognitive Psychology, 23, 760–771. https://doi.org/10.1002/acp.1507
7. Kornell, N. (2009). Optimising learning using flashcards: Spacing is more effective than cramming. Applied Cognitive Psychology, 23, 1297–1317. https://doi.org/10.1002/acp.1537
8. Rohrer, D., Dedrick, R. F., Hartwig, M. K., & Cheung, C.-N. (2020). A randomized controlled trial of interleaved mathematics practice. Journal of Educational Psychology, 112, 40–52. https://doi.org/10.1037/edu0000367
9. Rohrer, D., & Taylor, K. (2007). The shuffling of mathematics problems improves learning. Instructional Science, 35, 481–498. https://doi.org/10.1007/s11251-007-9015-8
10. Rohrer, D., Dedrick, R. F., & Stershic, S. (2015). Interleaved practice improves mathematics learning. Journal of Educational Psychology, 107, 900–908. https://doi.org/10.1037/edu0000001
11. Sweller, J., & Cooper, G. A. (1985). The use of worked examples as a substitute for problem solving in learning algebra. Cognition and Instruction, 2, 59–89. https://doi.org/10.1207/s1532690xci0201_3
12. Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., & Willingham, D. T. (2013). Improving students’ learning with effective learning techniques. Psychological Science in the Public Interest, 14, 4–58. https://doi.org/10.1177/1529100612453266
13. Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69–119. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(06)38002-1
14. Bjork, R. A., Dunlosky, J., & Kornell, N. (2013). Self-regulated learning: Beliefs, techniques, and illusions. Annual Review of Psychology, 64, 417–444. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-113011-143823
15. Rasch, B., & Born, J. (2013). About sleep’s role in memory. Physiological Reviews, 93, 681–766. https://doi.org/10.1152/physrev.00032.2012
16. Pashler, H., McDaniel, M., Rohrer, D., & Bjork, R. (2008). Learning styles: Concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9, 105–119. https://doi.org/10.1111/j.1539-6053.2009.01038.x